[Peter]

All inclusive er ytterpunktet av masseturismen, men dessverre altså en økende realitet. Grekerene ser med bekymring på fenomenet, pengene ender i turistens hjemland samt hos den allerede rike hotelleieren, mens tavernaen på hjørnet - eller for den saks skyld internettkafeen på hjørnet - mister en viktig inntektskilde. Men det er altså dette flere og flere folk vil ha. Er det helt ok, det da?

Jodå, det är mer än OK. Det är faktiskt positivt för Grekland i längden. Nej, jag har inte ramlat och slagit i huvudet…

Jag hade egentligen inte tänkt skriva mer i den här tråden, men det råder en väldigt felaktig uppfattning om verkningarna av konceptet ”All-Inclusive”. Det är faktiskt så att det är fördelaktigt för Grekland i det långa loppet. Både lokalt och nationellt.

Researrangören tjänar inte mer. De jobbar utifrån vissa fasta vinstmarginaler för att försöka garantera sin överlevnad. I stort sätt gäller samma sak även hotellägaren. Ingen av dem kan ta ut överpriser, för då får de inte resorna sålda. Att vi betalar resan hemma innebär bara att arrangören måste betala en större summa till Hotellet i Grekland eftersom de köpt ett ”paket”. Och det är väl ingen här som tror att det transporteras varor från Sverige till Hotellet? Mat, dryck, tjänster och allt annat, utom biljetten, köps lokalt! Så hur någon kan tro att pengarna stannar i hemlandet förstår jag inte!

All-Inclusive kräver betydligt mer personal på hotellet. I köket, restaurangen, poolbaren osv. Det innebär att flera på ön får arbete. Fast Taverna-ägaren på hörnan är sur för han har förlorat gäster. Men Livsmedelsgrossisten på ön ökar sin omsättning så mycket att han både måste anställa mer personal och bygga ut. Det ger arbetstillfällen hos grossisten, för några byggnadsarbetare, och genererar dessutom intäkter till leverantören av byggmaterial. De två slaktarna blev glada för de säljer nu massor med kyckling, lamm och annat kött till hotellet och måste anställa var sin lärling. Han som hyr ut bilar och mopeder är småkrängd för han har förlorat kunder, men Turistbyrån som hyr ut bussar har nu så mycket att göra att de måste köpa en buss till och anställa en chaufför. Då blev Uthyraren glad igen för det är han som äger bilfirman på ön också… De två lokala vingårdarna jublar för nu vet de att de kan sälja hela sin produktion till hotellet och kanske t o m kan utöka sin odlingsareal. Osv, osv… Ekonomi fungerar enligt en Pyramid-struktur.

Hur det gick för Taverna-ägaren. Jodå, det löste sig bra för honom också. Först blev han erbjuden att hjälpa till och leverera mat från sin Taverna till hotellet, men det ville han inte. Så han började jobba i köket där i stället. Han sålde Tavernan till ett par yngre killar som byggde om och öppnade en bar av modernt snitt med Internet-kafé. De får mycket gäster från hotellet som kommer för att skicka hälsningar på Kalimera och då passar de ofta på att ta en drink eller kaffe och Metaxa eftersom det aldrig ingår starksprit i All-Inclusive-konceptet. Så de två tjänar pengar nu också…

Ägaren fick hyfsat betalt för Tavernan så han har ålderdomen tryggad, men han och några andra Taverna-ägare, eller Moped-uthyraren, blev inte miljonärer som de hade hoppats. De kan dock trösta sig med att Turisternas pengar har fördelats på ett större antal personer, och företag, och därmed skapat ett totalt sett högre välstånd på orten, arbete för flera personer, och ökad omsättning för ett antal företag.

Hela resonemanget är naturligtvis väldigt förenklat men grundprinciperna är helt korrekta. Jag har bortsett från vissa saker som påverkar, men de är både positiva och negativa och tar i stort sett ta ut varandra. Men jag tror det är rätt lätt att följa med i resonemanget. OBS! Ev. likheter med nu levande personer är en ren tillfällighet…

I ett större och längre perspektiv är det bättre att fördela Turistinkomsterna på ett större antal personer och verksamheter, även om vissa personer och verksamheter blir lidande i det korta perspektivet. Det är en gammal ekonomisk sanning som jag tror Keyns var först med att formulera i början av 1900-talet. I det ligger också att ju längre ”pengen” är i rörelse genererar den också fler positiva effekter på den totala ekonomin. En ”peng” som står på ett bankkonto gör bara banken glad och kan inte påverka infrastruktur eller verksamheter.

Att dessa personer som förlorat kunder och intäkter ser All-Inclusive negativt förstår jag naturligtvis. Var och en är sig själv närmast. Och det är i det läget svårt att se det ur det större perspektivet. De som tjänar på detta skriker kanske inte ut det från hustaken på samma sätt.

Nu kanske någon vill protestera och säga att det trots allt är en mindre peng som når ut i den lokala ekonomin. Det äger nog i o f s sin riktighet även om skillnaden är tämligen marginell. Men det kompenseras av att pengen är i rörelse desto längre och på sätt genererar positiva effekter. Och det överstiger med största sannolikhet effekten av att några få Taverna-ägare och någon Uthyrare ensamma tar hand om intäkterna.

Peter